DOSSIÊ RBL EM FOCO | CASO BANCO MASTER

ESPECIAL | SESSÃO DE 15 DE SETEMBRO

Gonet confirma presença no STF: por que sua participação é um ponto crítico no caso Master e em que medida isso pode favorecer Moraes

O procurador-geral da República, Paulo Gonet, decidiu participar pessoalmente da sessão extraordinária que discutirá o relatório da Polícia Federal envolvendo Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro, apesar de Edson Fachin ter indicado preferência por outro representante da PGR. A decisão é particularmente sensível porque Gonet já pediu a anulação do material produzido sob determinação de André Mendonça e, ao mesmo tempo, seu próprio nome aparece em elementos que levaram o Conselho Superior do MPF a abrir procedimento. Sua presença pode fortalecer juridicamente a tese de nulidade defendida por Moraes, mas também cria uma questão institucional que o plenário dificilmente poderá ignorar: pode o chefe da PGR sustentar a invalidação de um relatório que também contém referências a ele próprio?

Por RBL Magazine | RBL Em Foco
Dossiê Caso Banco Master
12 de setembro de 2026

O QUE MUDOU

Até agora, a principal tensão antes da sessão de 15 de setembro estava concentrada em três questões:

o pedido da PGR para anular parte da investigação conduzida sob determinação de André Mendonça;

a tentativa de Alexandre de Moraes de fazer com que seu caso e o procedimento que examina a conduta de Mendonça sejam julgados conjuntamente;

e a pressão, agora formalizada também por Gilmar Mendes, para adiar a sessão ou ampliar seu objeto.

Agora surgiu uma quarta variável.

PAULO GONET DECIDIU IR PESSOALMENTE AO PLENÁRIO.

A decisão ganha relevância porque, segundo a Folha de S.Paulo, Edson Fachin havia defendido que a PGR fosse representada pelo vice-procurador-geral, Hindenburgo Chateaubriand, diante da sensibilidade da posição de Gonet no próprio caso. 

POR QUE A PRESENÇA DE GONET NÃO É UM DETALHE CERIMONIAL

O procurador-geral da República não estará sentado no plenário apenas como observador.

A Procuradoria-Geral da República já assumiu uma posição jurídica central na controvérsia.

Em 1º de setembro, Paulo Gonet pediu ao STF a anulação da investigação da Polícia Federal que revelou as comunicações envolvendo Daniel Vorcaro e Alexandre de Moraes.

Na manifestação, Gonet sustentou que André Mendonça extrapolou os limites de sua competência ao determinar que a Polícia Federal aprofundasse a investigação em direção a pessoas específicas sem iniciativa da autoridade policial ou pedido do Ministério Público.

Segundo a tese da PGR, uma investigação envolvendo ministro do STF deveria ter sido submetida à Presidência da Corte e ao plenário. 

Portanto, Gonet chega à sessão já tendo tomado posição.

E sua posição coincide, em um dos pontos mais importantes, com a linha de defesa institucional de Alexandre de Moraes:

QUESTIONAR A VALIDADE DO CAMINHO QUE PRODUZIU O RELATÓRIO.

É exatamente por isso que a sua presença é relevante.

O QUE A PGR QUER ANULAR

É importante compreender o alcance dessa discussão.

O centro da controvérsia não é simplesmente:

“As mensagens existem ou não existem?”

A questão jurídica anterior é:

A forma utilizada para chegar a essas informações foi válida?

A Polícia Federal, dentro da investigação relacionada ao Banco Master, analisou material extraído de aparelhos apreendidos de Daniel Vorcaro.

Segundo os documentos do caso, apareceram diálogos e informações que levaram a PF a aprofundar a apuração sobre uma possível rede de influência e monitoramento.

Parte desse material passou a envolver Alexandre de Moraes.

André Mendonça determinou diligências adicionais.

Foi justamente esse aprofundamento que Gonet passou a contestar.

Na manifestação enviada ao Supremo, o procurador-geral sustentou que Mendonça não poderia ter direcionado a Polícia Federal a investigar pessoas determinadas sem provocação do Ministério Público ou iniciativa policial. 

Se o Supremo aceitar essa tese, uma questão fundamental aparece:

O RELATÓRIO PODE SER CONSIDERADO JURIDICAMENTE INVÁLIDO.

E isso evidentemente interessa a Moraes.

ENTÃO GONET “FAVORECE” MORAES?

EM TERMOS PROCESSUAIS, A TESE DA PGR PODE FAVORECÊ-LO.

Mas é preciso ser preciso.

Não é correto afirmar que Gonet esteja “defendendo Moraes” no sentido pessoal.

A posição formal da Procuradoria é uma tese de competência, legalidade da investigação e validade da prova.

Contudo, se essa tese for acolhida pelo STF, o resultado pode beneficiar diretamente Alexandre de Moraes.

Por quê?

Porque o relatório que contém informações que justificariam uma eventual investigação contra ele poderia perder eficácia jurídica.

Isso significa que, antes de o Supremo discutir o conteúdo das mensagens, poderia decidir que:

o método de obtenção ou aprofundamento daquelas informações foi irregular;

Mendonça não tinha competência para determinar determinadas diligências;

e, portanto,

o material não pode produzir os efeitos pretendidos dentro daquele procedimento.

Esse é o ponto concreto em que a posição de Gonet pode favorecer Moraes.

ANULAR O RELATÓRIO NÃO SIGNIFICA PROVAR QUE AS MENSAGENS SÃO FALSAS

Essa distinção é essencial.

Uma decisão de nulidade não significa necessariamente que:

as mensagens nunca existiram;

os fatos relatados pela PF são falsos;

as comunicações não ocorreram;

ou as hipóteses investigativas foram desmentidas.

Nulidade é outra questão.

Ela pergunta:

O ESTADO CHEGOU ÀQUELA PROVA PELO CAMINHO JURIDICAMENTE CORRETO?

É possível que uma informação seja materialmente verdadeira e, ainda assim, seu uso em determinado processo seja restringido por causa da forma como foi obtida.

Por isso, para Moraes, a disputa sobre nulidade pode ser mais importante do que uma discussão imediata sobre o conteúdo do relatório.

Se a prova cair juridicamente antes de ser analisada em profundidade, o centro do debate muda completamente.

E É AQUI QUE A PRESENÇA PESSOAL DE GONET GANHA PESO

Uma manifestação escrita da PGR já existe.

Mas uma participação pessoal do procurador-geral no plenário pode produzir outro efeito.

Gonet poderá, caso a PGR faça sustentação ou manifestação durante a sessão, defender diante dos ministros sua própria leitura jurídica do caso.

E não será uma tese periférica.

Será apresentada pelo chefe constitucional do Ministério Público da União.

Isso dá peso institucional ao argumento de nulidade.

A questão deixa de parecer apenas:

“Moraes quer invalidar a investigação contra ele.”

E pode passar a ser apresentada como:

“A própria Procuradoria-Geral da República entende que houve vício grave na condução da investigação.”

Essa mudança de enquadramento é importante.

MAS EXISTE UM PROBLEMA: GONET TAMBÉM APARECE NO MATERIAL

Esse é o ponto que transforma sua presença em questão institucional.

As investigações relacionadas a Daniel Vorcaro contêm referências ao procurador-geral.

Segundo a Folha, há diálogos em que o advogado Ciro Soares encaminha a Vorcaro mensagens atribuídas a Gonet.

Em outros trechos, Vorcaro aparece pedindo a Moraes que acione Gonet e o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, em relação a uma operação que atingiria o Banco Master. 

Gonet nega ter atuado para interferir nas investigações.

Segundo pessoas próximas citadas pela Folha, ele afirma não ter relação próxima com Vorcaro e diz que Moraes jamais lhe pediu interferência no caso Master. 

Não há, portanto, conclusão de irregularidade contra o procurador-geral.

Mas existe um fato institucional novo:

O CONSELHO SUPERIOR DO MPF ABRIU PROCEDIMENTO PARA APURAR AS MENÇÕES A GONET.

O procedimento foi aberto em 3 de setembro e tem relatoria do subprocurador Francisco de Assis Sanseverino. 

O CONFLITO INSTITUCIONAL É EVIDENTE

Agora observe a situação.

Gonet ocupa simultaneamente duas posições dentro da mesma crise.

POSIÇÃO 1

É o chefe da instituição que pediu ao Supremo que anule o relatório produzido sob determinação de André Mendonça.

POSIÇÃO 2

É uma autoridade mencionada no próprio conjunto de informações que gerou controvérsia e que agora está sendo objeto de apuração interna no Ministério Público.

Isso não significa automaticamente impedimento jurídico.

Também não significa que Gonet tenha praticado qualquer irregularidade.

Mas cria uma questão de aparência institucional e de imparcialidade que explica a movimentação de Fachin.

FACHIN QUERIA OUTRO REPRESENTANTE DA PGR

Segundo a Folha de S.Paulo, Edson Fachin chegou a discutir a possibilidade de Gonet se afastar do caso.

A reportagem relata que Fachin cogitou inclusive uma medida judicial, mas preferiu buscar uma solução consensual.

Em reunião realizada em 10 de setembro, Fachin teria sugerido que a Procuradoria fosse representada na sessão pelo vice-procurador-geral Hindenburgo Chateaubriand. 

A preocupação seria especialmente relevante caso houvesse manifestação oral da PGR durante o julgamento.

Isso mostra que o desconforto não está apenas fora do Supremo.

Está dentro da própria condução institucional da crise.

GONET, NO ENTANTO, DECIDIU IR

Horas depois, interlocutores do procurador-geral informaram que ele pretende participar pessoalmente da sessão.

Segundo a Folha, Gonet pretende aproveitar o julgamento também para rebater as acusações e afirmar que não teve envolvimento direto com Vorcaro.

A expectativa é que destaque ainda a atuação da própria PGR no aprofundamento das investigações contra o ex-controlador do Banco Master. 

Esse movimento aumenta a tensão.

Porque a sessão pode ganhar uma discussão que originalmente nem deveria estar no centro do julgamento:

A SITUAÇÃO DO PRÓPRIO PROCURADOR-GERAL.

ISSO PODE FAVORECER MORAES DE TRÊS FORMAS

Há três efeitos possíveis — nenhum deles automático.

1. REFORÇO DA TESE DE NULIDADE

Esse é o efeito mais direto.

Moraes deixa de ser o único ator interessado em questionar a investigação.

A PGR, instituição constitucionalmente responsável pela persecução penal perante o Supremo, já sustentou que houve ilegalidade.

Se Gonet defender a tese pessoalmente no plenário, o argumento ganha peso institucional.

2. O JULGAMENTO PODE SE DESLOCAR DO CONTEÚDO PARA O PROCEDIMENTO

Essa talvez seja a consequência mais importante.

Existem duas perguntas possíveis para o STF.

A primeira:

O que revelam as mensagens de Daniel Vorcaro e Alexandre de Moraes?

A segunda:

André Mendonça tinha competência para determinar o aprofundamento que levou ao relatório?

Para Moraes, é processualmente mais favorável que a segunda pergunta venha antes da primeira.

Porque, se a Corte decidir primeiro pela nulidade, talvez nem precise entrar naquele momento no mérito completo do conteúdo.

Esse é o risco de inversão do centro do julgamento.

3. A PGR PODE DAR UMA JUSTIFICATIVA INSTITUCIONAL PARA UMA DECISÃO FAVORÁVEL A MORAES

Esse ponto é politicamente delicado, mas juridicamente relevante.

Se ministros votarem pela nulidade apenas com base em argumentos apresentados por Moraes ou aliados, a decisão poderá ser interpretada externamente como uma reação corporativa do STF.

A existência de um parecer da PGR sustentando a nulidade fornece outro fundamento:

o Ministério Público também considera ilegal o procedimento.

Isso não decide o caso.

Mas altera a narrativa jurídica em torno da decisão.

MAS A PRESENÇA DE GONET TAMBÉM PODE PRODUZIR O EFEITO CONTRÁRIO

Esse aspecto é tão importante quanto o anterior.

Se ministros questionarem a situação de Gonet, sua participação pode enfraquecer a tese da PGR.

A pergunta inevitável seria:

Uma autoridade mencionada nos próprios elementos investigativos deveria ser aquela a defender pessoalmente a anulação desses elementos?

Não é necessário concluir que exista impedimento para reconhecer o problema institucional.

Foi justamente por isso que Fachin preferiu outro representante.

Se o plenário transformar essa questão em tema do julgamento, Gonet poderá ser obrigado a explicar não apenas sua tese jurídica, mas também sua própria relação com os fatos mencionados nos documentos.

Nesse cenário, sua presença pode deixar de favorecer Moraes e passar a ampliar a crise.

A PGR TAMBÉM CORRE RISCO INSTITUCIONAL

Há uma diferença entre:

Paulo Gonet, pessoa mencionada em elementos de investigação;

e

Procuradoria-Geral da República, instituição responsável por atuar no processo.

A substituição por Hindenburgo Chateaubriand preservaria essa separação.

A PGR poderia continuar defendendo sua tese jurídica sem transformar o procurador-geral em personagem pessoal da sessão.

Ao decidir comparecer, Gonet reduz essa distância.

Isso aumenta a exposição da própria Procuradoria.

O QUE O CONSELHO SUPERIOR DO MPF ESTÁ APURANDO

O procedimento aberto pelo Conselho Superior do MPF ainda não representa acusação nem conclusão contra Gonet.

Segundo a Folha, a apuração surgiu após pedido de deputados federais e deverá analisar as menções ao procurador nas mensagens relacionadas a Vorcaro.

A primeira etapa prevê manifestação escrita.

Posteriormente, Gonet poderá ser ouvido.

O Conselho poderá então realizar sessão para examinar o caso. 

Aliados de Gonet avaliam que essa própria sessão pode ser usada para esclarecer os fatos.

Uma ala do Ministério Público, porém, considera que seria mais prudente seu afastamento do caso para evitar questionamentos de conflito de interesses. 

E O DIA 15 JÁ ESTÁ SOB PRESSÃO

A presença de Gonet não ocorre isoladamente.

A sessão extraordinária já enfrenta uma disputa sobre seu próprio formato.

Gilmar Mendes enviou ofício a Fachin defendendo o adiamento da sessão e pedindo que a situação de André Mendonça seja analisada conjuntamente com a discussão envolvendo Moraes. 

Moraes também pediu julgamento conjunto de procedimentos.

E Fachin vem realizando reuniões para definir o formato da sessão, quem poderá votar e quais questões serão efetivamente decididas. 

Portanto, o Supremo chega ao dia 15 sem apenas uma controvérsia de mérito.

Existe também uma disputa sobre:

quem será julgado;

o que será julgado;

em que ordem;

quais procedimentos serão reunidos;

quem poderá votar;

e agora, até quem deverá representar a Procuradoria-Geral da República.

A QUESTÃO CENTRAL: O STF VAI JULGAR O CONTEÚDO OU O CAMINHO ATÉ ELE?

Essa é a pergunta que atravessa toda a crise.

O relatório da Polícia Federal trouxe informações que provocaram questionamentos sobre a relação entre autoridades e Daniel Vorcaro.

Mas antes que essas informações sejam examinadas profundamente, surgiu uma disputa jurídica sobre sua própria validade.

A PGR quer a nulidade.

Moraes questiona a condução de Mendonça.

Mendonça sustenta a legalidade de sua atuação.

Fachin tenta organizar a crise institucional.

Gilmar pede adiamento e julgamento conjunto.

E agora Gonet pretende ocupar pessoalmente o plenário.

Por isso, o dia 15 pode começar discutindo uma coisa e terminar decidindo outra.

CENÁRIO 1 — O STF ACOLHE A TESE DA PGR

Se o plenário concordar que André Mendonça extrapolou sua competência, o relatório ou parte de seus efeitos pode ser invalidado.

Nesse cenário, Moraes obteria uma vitória processual relevante.

O conteúdo das mensagens não necessariamente desapareceria do mundo real.

Mas sua utilização jurídica dentro daquele procedimento poderia ser comprometida.

A discussão seguinte seria:

o material pode ser reaproveitado por outra via?

a investigação pode ser reiniciada corretamente?

existe fonte independente para as mesmas informações?

Essas questões dependeriam dos fundamentos exatos da decisão.

CENÁRIO 2 — O STF REJEITA A NULIDADE

Se a Corte concluir que Mendonça agiu dentro de suas atribuições, o relatório mantém maior força processual.

A discussão então se deslocaria para o conteúdo.

Nesse cenário, o STF poderia precisar decidir se existem elementos suficientes para autorizar aprofundamento em relação a Moraes.

Seria uma derrota relevante para a posição defendida pela PGR.

CENÁRIO 3 — O JULGAMENTO É ADIADO

Esse cenário ganhou força depois da manifestação de Gilmar Mendes.

O adiamento permitiria que a PET 16.704 — procedimento que examina também condutas relacionadas à crise institucional — avance antes da decisão sobre a PET 16.662.

Isso poderia criar um julgamento mais amplo.

Para Moraes, há uma possível vantagem:

o caso deixaria de ser apenas uma análise sobre informações que o atingem e passaria a incluir questionamentos sobre a própria atuação de Mendonça.

É justamente esse redesenho que torna a discussão sobre adiamento tão importante.

CENÁRIO 4 — A SESSÃO COMEÇA, MAS UM PEDIDO DE VISTA INTERROMPE O JULGAMENTO

Esse resultado também não pode ser descartado.

Uma sessão pode ocorrer formalmente sem que exista decisão final.

Se um ministro pedir vista, o julgamento poderá ser interrompido.

Nesse caso, a Corte ganha tempo enquanto a PET 16.704 e outros procedimentos avançam.

O efeito prático seria semelhante a um adiamento, embora juridicamente seja outra situação.

A PRESENÇA DE GONET É FAVORÁVEL A MORAES?

A RESPOSTA MAIS PRECISA É:

POTENCIALMENTE, SIM — SOBRETUDO NA DISCUSSÃO SOBRE NULIDADE.

Gonet sustenta uma tese que, se acolhida, pode impedir ou dificultar o uso do relatório contra Moraes.

Sua presença pessoal dá peso institucional a esse argumento.

Mas isso não significa que o resultado já esteja definido.

E há um risco concreto para essa estratégia:

A PRÓPRIA POSIÇÃO DE GONET PODE SER QUESTIONADA NO PLENÁRIO.

O fato de Fachin ter preferido outro representante demonstra que esse problema já é reconhecido dentro do próprio ambiente institucional.

Portanto, a presença de Gonet é simultaneamente:

um possível reforço jurídico para Moraes;

e

uma nova fonte de vulnerabilidade para a tese de nulidade.

ANÁLISE RBL | A DISPUTA MUDOU DE NÍVEL

Até recentemente, a crise parecia estruturada como:

MORAES × MENDONÇA.

Hoje isso já não descreve adequadamente o problema.

O tabuleiro passou a envolver:

Moraes, atingido pelo relatório;

Mendonça, responsável por decisões que levaram ao aprofundamento da investigação;

Fachin, tentando organizar institucionalmente a crise;

Gonet, que pediu a nulidade do relatório mas também aparece mencionado nos elementos examinados;

Gilmar Mendes, que agora pede adiamento e julgamento conjunto;

a Polícia Federal, cuja atuação é questionada e defendida dentro da própria crise;

e

o Conselho Superior do MPF, que abriu procedimento sobre as referências a Gonet.

Esse é o verdadeiro significado da presença do procurador-geral no dia 15.

Não é apenas mais uma autoridade na sessão.

É mais um personagem diretamente ligado àquilo que o STF precisará decidir.

O PONTO QUE A RBL VAI ACOMPANHAR

A pergunta decisiva na abertura da sessão será simples:

QUEM FALA PRIMEIRO E SOBRE O QUÊ?

Se a discussão começar pela nulidade levantada pela PGR, o processo pode caminhar imediatamente para o terreno mais favorável a Moraes.

Se, ao contrário, ministros questionarem a posição de Gonet ou insistirem em examinar primeiro o conteúdo do relatório, a dinâmica muda.

E se Fachin decidir adiar ou ampliar formalmente o julgamento antes disso, o desenho será outro novamente.

Por isso, a confirmação da presença de Gonet é um ponto crítico.

Ela adiciona peso à tese de nulidade.

Mas também adiciona uma contradição institucional que o plenário poderá precisar enfrentar.

O QUE ESTÁ DOCUMENTADO

FATO DOCUMENTADO

A PGR pediu a nulidade da investigação que encontrou e aprofundou elementos envolvendo Moraes e Vorcaro. 

FATO DOCUMENTADO

Gonet decidiu participar pessoalmente da sessão marcada para 15 de setembro. 

INFORMAÇÃO JORNALÍSTICA DE ALTA CREDIBILIDADE

Fachin preferia que a PGR fosse representada por Hindenburgo Chateaubriand e chegou a discutir o afastamento de Gonet do caso. A informação é da Folha de S.Paulo, baseada em interlocutores da Corte; até agora, não há decisão pública de Fachin determinando esse afastamento. 

FATO DOCUMENTADO / PROCEDIMENTO INSTITUCIONAL

O Conselho Superior do MPF abriu procedimento para examinar as referências a Gonet nos materiais relacionados ao caso Master. O procedimento não representa conclusão de irregularidade. 

FATO DOCUMENTADO

Gilmar Mendes pediu o adiamento da sessão do dia 15 e defendeu que o caso envolvendo Mendonça seja analisado conjuntamente. 

O QUE AINDA NÃO ESTÁ ESTABELECIDO

Não há, até esta publicação, decisão de Fachin cancelando a sessão, acolhendo a nulidade pedida pela PGR ou determinando que Gonet não possa participar.

LINHA DO TEMPO | GONET E O CASO MASTER

1º de setembro de 2026
Paulo Gonet pede ao STF a anulação do aprofundamento investigativo que produziu o relatório com informações envolvendo Moraes e Vorcaro. 

3 de setembro
O Conselho Superior do MPF abre procedimento para examinar as menções a Gonet existentes no material relacionado ao Banco Master. 

10 de setembro
Fachin e Gonet se reúnem. Segundo a Folha, o presidente do STF sugere que outro integrante da PGR represente a instituição no dia 15. 

11 de setembro
Gonet informa a interlocutores que pretende comparecer pessoalmente à sessão extraordinária. 

11 de setembro
Gilmar Mendes formaliza pedido de adiamento da sessão e de análise conjunta dos casos envolvendo Moraes e Mendonça. 

15 de setembro — previsto
O STF deverá enfrentar a controvérsia envolvendo o relatório da PF, a legalidade das determinações de Mendonça e a possibilidade de investigação relacionada a Moraes, salvo alteração da pauta ou do formato pelo presidente da Corte.

REFERÊNCIAS

Agência Brasil — 1º de setembro de 2026
Registro do pedido formal da PGR para anulação da investigação e dos fundamentos apresentados por Paulo Gonet. 

Folha de S.Paulo — 11 de setembro de 2026
Reportagem sobre a movimentação de Fachin para que Gonet não participasse pessoalmente da sessão e a sugestão de representação pelo vice-PGR. 

Folha de S.Paulo / Painel — 11 de setembro de 2026
Confirmação de que Gonet informou a interlocutores que pretende comparecer à sessão de 15 de setembro. 

Folha de S.Paulo — 4 de setembro de 2026
Informações sobre o procedimento aberto pelo Conselho Superior do MPF para analisar as menções ao procurador-geral. 

Agência Brasil — 11 de setembro de 2026
Registro do ofício de Gilmar Mendes sugerindo adiamento e análise conjunta das controvérsias envolvendo Moraes e Mendonça.